男同 做爱 贾宝玉的脸，不可敷衍选，胡玫没看原著吗？

发布日期：2024-08-30 02:48    点击次数：137

再来谈谈胡玫版红楼梦的话题。在上一篇著作里男同 做爱，我反对因为心爱87版红楼梦、发火胡玫版红楼梦，而对胡玫导演进行东说念主身袭击，主张多一些优容与意会，允许导演有我方的个性化解读。

有东说念主诬告了我的神往，以为我反对扫数对胡玫版红楼梦的品评。其实不是这么。文艺作品蓝本等于应该收受品评的，不对的、不好的方位，等于应该漠视来。然而这显明不叫东说念主身袭击。

诚然了，所谓解读，是指对作品想想、情节的意会，主如若就不细目之处，而有些原著里还是细主见东西，当然不可大概改变。就比如东说念主物的外貌，如果作品里还是写明晰，就不可改变。

我觉得，关于改编自演义的影视剧作品，挑选演员的第一个原则，领先就应该是凭据原著里东说念主物的外貌去选。这不单是是对原著的尊重，亦然对读者的尊重。读者看过原著，再看影视剧，第一个对比的等于东说念主物外貌，判袂太大是不行的。

看了胡玫版红楼梦里的贾宝玉形象，给我的负面嗅觉，演技差了一些、有些不当然还在其次，领先不快意的其实恰是外貌，的确地说，是那张脸辨别适。不是说胡玫版男一号长得不帅，而是说他的脸型与原著判袂太大了，这是个假宝玉。

不知说念胡玫导演为何这么选，难说念是没看原著吗？没看曹雪芹的《红楼梦》？似乎不大可能，但她挑选的这个男一号，脸型太长了，与曹雪芹的形容是有很大判袂的。曹雪芹笔下的贾宝玉，脸型是细主见，挑演员不不错敷衍选。

曹雪芹的《红楼梦》里，贾宝玉是这么的长相：

面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画，眼似桃瓣，睛若秋波。虽怒时而若笑，即嗔视而多情。

这里明确写说念“面若中秋之月”。何谓“中秋之月”？诚然是朔月，是圆的。据此，贾宝玉的脸型应该是圆的。不外，这里有一个脂砚斋的批语，是这么说的：

此非套“朔月”，盖东说念主生有面扁而青白色者，则皆可谓之秋月也。用“朔月”者不知此意。“少年色嫩不坚牢”，以及“非夭即贫”之语，余犹在心。今阅至此，放声一哭。

啥神往呢？节略神往是说，从脸型上说，这里不可生硬地意会“朔月”，不可意会为贾宝玉长着一张很圆很圆的脸，也不错是稍许扁一些。总之，贾宝玉的脸型应该是宽绰一些，不可是瘦长脸。

看87版这个，这才是允洽原著的，这才是用心去意会原著，然后再用心凭据原著去挑选的。谛视，这张脸很蹙迫，曹雪芹这么写，我觉得应该是有其宅心的。

领先这在民间的传统观念上是一个福相，是高贵相，这好像叫“天廷有余，地阁方圆”吧。其次似乎关于自后写贾宝玉散失佛门、落发为僧是一个伏笔。

失少女系列

在《敦煌变文集·维摩诘经讲经文》中，村上里沙qvod对佛陀的样子，也用了“朔月”来形容，说“其样子也，面如朔月，目若青莲。”看来贾宝玉先天生就佛爷脸。

两个贾宝玉，哪个更允洽原著，哪个更显得富态，放在系数对比一下，更是一目了然。这不是说先看了87版夜郎倨傲，而是凭据曹雪芹原著去对比。

谛视，我一再标明，是曹雪芹笔下的贾宝玉，是因为，到了程本里，给改了：

面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画，面如桃瓣，目若秋波。虽怒时而若笑，即嗔视而多情。

不谛视看，可能发现不了。“面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画”，这与曹雪芹所写是相同的，背面把“眼似桃瓣，睛若秋波”改成了“面如桃瓣，目若秋波”。

这个改造，是很差劲的。因为前边还是写了“面若中秋之月”，背面岂能再写“面如桃瓣”？肖似写“面”，况且水火不容。曹雪芹不会犯这么的初级作假。曹雪芹原文是“眼似桃瓣，睛若秋波”，这么写短长常妙的，是允洽字义的。

咱们常常说“眼睛”，但何为“眼”？何为“睛”？“眼”是举座，与“目”同义，“眼似桃瓣”，是说系数眼的局面像桃瓣。“睛”是眼内部的黑眸子子，指瞳仁，给东说念主一种鲜活灵的嗅觉，即秋波，就来自瞳仁，而不是来自于眼白。

其实，胡玫版红楼梦内部的男一号，不光是脸型不允洽原著，等于系数头部的打扮，亦然不允洽原著的。

曹雪芹在宝黛初见时，写了两段宝玉的头部打扮：

头上戴着束发嵌宝紫王冠，皆眉勒着二龙抢珠金抹额。头上周围一溜的短发，都结成小辫，红丝戒指，共攒至顶中胎发，总编一根大辫，黑亮如漆，从顶至梢，一串四颗大珠，用金八宝坠角。

87版是尽量按照曹雪芹原文去进行研究的，显得像个娇生惯养的令郎哥，有孩子气，而胡玫版却带有点武侠剧的滋味。

总之，贾宝玉的脸，不可敷衍选。胡玫版红楼梦在男一号的遴选上，是一个不及。

以上是个东说念主不雅点，仅供参考，不妥之处敬请指正，接待调换读《红楼梦》的感受。